+7 (495) 255-53-23

Наша практика

Дело о разделе общего имущества

Интересное дело завершилось сокрушительной победой нашего адвоката над процессуальными противниками в споре о разделе общего имущества супругов.

К нам обратилась Доверитель с просьбой о помощи в разделе имущества: двух автомобилей и двух квартир. Ответчик возражал против раздела одной из квартир, заявляя, что квартира является его личным имуществом, а потому не подлежит разделу.

Были подготовлены и поданы в суд документы. Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о признании имущества, приобретенного в браке личным имуществом, обосновывая свою позицию тем, что деньги на покупку спорной квартиры получил от продажи другой своей квартиры, а часть взял в долг у своих друзей.

В ходе судебного разбирательства заявленные нами требования судом удовлетворены, в удовлетворении требований нашим противникам отказано в полном объёме. Решение состоялось почти год назад. Ответчик обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке, но безуспешно. В декабре прошлого года нами были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (порядка 80%) и на оплату экспертизы в полном объёме. Ответчик обжаловал и определение о взыскании судебных расходов. Московским городским судом определение оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Примирение сторон в споре о заливе

В юридический центр АВС обратился гражданин, на которого подала в суд соседка снизу. Она утверждала, что наш доверитель её систематически затапливал, в результате чего её имуществу был причинён значительный ущерб. В ходе консультации были проанализированы исковое заявление и приложенные к нему документы. К сожалению составленные истцом и управляющей компанией документы формально указывали на вину нашего доверителя, а доказательств обратного практически не было. Вместе с тем удалось установить важные детали, указывающие на недобросовестное поведение хозяйки «затопленной» квартиры. Используя процессуальные права и выявленные «недостатки» позиции истца в судебном заседании истец согласилась на заключение мирового соглашения под условием выплаты компенсации в два раза меньше требуемой суммы. Это полностью устраивало и нашего Доверителя.

Когда требуют возместить ущерб, который ты не причинял

К нам обратился доверитель, который неожиданно для себя получил из страховой компании иск о возмещении ущерба в порядке регресса. Суть дела заключалась в том, что по данным страховой компании наш доверитель стал участником ДТП в результате которого был составлен так называемый «Европротокол». По закону виновник ДТП должен направить свой экземпляр «европротокола» в свою страховую организацию в течение пяти дней. И если этого не сделать, то страховая может потребовать возместить сумму выплаченного по такому страховому случаю возмещения с виновника ДТП. Действительно, если бы описанная ситуация соответствовала действительности, то наш доверитель должен был бы заплатить. Однако он ни в каком ДТП не участвовал и никакого «Европротокола» не подписывал.

Кроме того, детальный анализ документов по делу выявил ряд нарушений при отнесении случая к страховому. Это дало нам основания возражать относительно исковых требований и ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Суд потребовал от страховой организации представить (истца) представить подлинники документов для проведения исследования подчерка, однако истец от представления доказательств уклонился. Принимая во внимание выявленные нарушения и уклонение страховой от проведение экспертизы суд отказа в иске. Надо сказать, что если бы страховая компания представила оригинал «Европротокола» то по делу была бы назначена судебная экспертиза, от результатов которой во многом зависит результат. Если эксперт-криминалист установит, что подпись в «Европротоколе» не соответствует подписи ответчика – страховая организация проиграет.

Когда виновник скрылся с места ДТП

В юридический центр обратился участник ДТП, пострадавший от неустановленного лица. Двигаясь по ул. Косыгина автомобиль нашего доверителя получил удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего потерял управление и врезался в другие автомобили. Виновник с места ДТП скрылся, а после того, как его обнаружили пытался обвинить в случившемся нашего доверителя. В результате предпринятых нами действий все претензии с нашего доверителя были сняты, участники получили страховое возмещение от страховой виновника ДТП. Поскольку автомобиль доверителя пострадал существенно с виновника аварии было взыскано возмещение сверх сумы страхового покрытия по ОСАГО. Кроме того нарушитель был лишен права управления транспортным средством за сокрытие с места ДТП на полтора года.

Неустойка по ДДУ может быть больше

Ни для кого не секрет, что в сложившихся экономических реалиях россияне стали всё чаще и чаще сталкиваться с бессовестным, а порой и хамским отношением в сфере продажи товаров, жилья и оказания различных услуг. Такое поведение просто вынуждает покупателей обращаться за защитой своих законных прав в суд, прибегая к помощи квалифицированных юристов и адвокатов.

Разумеется, можно и самостоятельно пойти в суд за защитой нарушенных прав. Однако, если суд не примет иск или вовсе откажет в удовлетворении исковых требований, то вся ответственность ложится на плечи покупателя, который и так уже достаточно потратил  нервов в борьбе за свои права с недобросовестным продавцом или застройщиком.

А что, если покупатель может требовать с обидчика больше, чем он думает?

К примеру: В юридический центр «ABC» обратились два дольщика одной из новостроек в     г. Видное с просьбой взыскать с застройщика неустойку за несвоевременную сдачу жилья.

Как часто бывает в таких вопросах, ответчик проигнорировал предложения мирно урегулировать спор, чем вынудил истцов обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы для защиты своих прав.

Суд установил, что строительная компания не исполнила обязательства по передаче жилья стоимостью около 3,5 миллионов рублей истцам, допустив задержку на 6 месяцев и постановил взыскать с застройщика в пользу дольщиков всего 80 000 рублей неустойки одному и 70 000 руб. другому, а также компенсацию морального вреда и небольшой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Юристы ЮЦ «ABC» были не согласны с таким решением и обратились с апелляционной жалобой в Московский городской суд с требованием увеличить размер неустойки. Вынесенное ранее решение апелляционная коллегия изменила, присудив в общей сумме свыше 750 000 рублей одному дольщику и  около 650 000 рублей другому.

Данный случай, произошедший с дольщиками, - наглядный пример того, что защищать свои права не просто можно, а нужно, и для получения максимального результата необходимо прибегать к помощи квалифицированных специалистов, имеющих многолетний опыт в данной сфере.